Comisia juridică a Camerei Deputaţilor a decis, marţi, să propună plenului aprobarea solicitării Justiţiei de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Ioan Adam.
Comisia a luat această decizie cu 15 voturi „pentru”, 5 „împotrivă” şi 3 abţineri. Deputatul PSD Ioan Adam nu a dorit să comenteze decizia comisiei, arătând: „Nu vreau să discut până nu se încheie procedura”. El a venit la comisie însoţit de doi avocaţi, care au cerut amânarea discuţiilor în comisie, solicitarea nefiind aprobată.
„Nu cred că un om cu trecutul meu ar putea fi un pericol pentru ordinea publică sau că aș putea crea o stare de pericol prin faptul că aș fi cercetat în libertate. Domnilor colegi, nu sunt nici pe departe un pericol pentru ordinea publică, sunt un om care m-am ridicat, am avut statut de magistrat până în 1994, avocat, iar din anul 2002 sunt profesor universitar la Universitatea Transilvania din Brașov. Mi-am dedicat toată viața studiului, muncii cu studenții, activității la bară, nu cred că eu, prin activitate și prin trecutul meu, aș putea prezenta, așa cum statuează legea, o stare de pericol și în felul acesta s-ar impune luarea unei măsuri. Eu fac un apel la dumneavoastră, să nu ignorați persoana pe care o aveți în față, sunt autorul unor cursuri universitare, al unor monografii în materia proprietății, am scris cărți la nivel de tratat”, s-a apărat Ioan Adam, înainte ca deputaţii să voteze cererea de încuviințare a arestării preventive în cazul său. Mai mult, Adam a explicat că este acuzat de niște activități pe care le-a desfășurat numai în calitate de apărător. „L-am reprezentat pe descendentul familiei Ghica timp de șase ani. Acuzația principală este aceea de instigare la abuz în serviciu constând în aceea că prin activitățile desfășurate ca avocat am determinat pe judecător să săvârșească un abuz în serviciu și să dea o hotărâre prin care, în baza legii 247/2005, i-a fost restituit domeniul Ghica de păduri de pe Valea Trotușului singurului moștenitor legal care a formulat cerere. Fac precizarea și vreau să elimin un mit care s-a vehiculat — hotărârea pronunțată de Tribunalul Covasna a avut la bază o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a stabilit că clientul meu este moștenitor legal. Direcția Silvică Bacău a ascuns această realitate atât presei, cât și dosarului. La dosarul de la Cameră nu există decizia Înaltei Curți care a stabilit că Sturza este moștenitor legal și că moștenirea se culege în această calitate”, a conchis deputat brașovean.
Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor stabilise, la începutul lunii, prelungirea până la 18 noiembrie a termenului de depunere a raportului Comisiei juridice în privinţa cererii arestării preventive a deputatului PSD Ioan Adam.
Parchetul a solicitat încuviinţarea arestării preventive a lui Ioan Adam şi Viorel Hrebenciuc în dosarul retrocedărilor. Între timp, Hrebenciuc a fost arestat preventiv, după ce a demisionat din Parlament.
De asemenea, tot astăzi, Camera Deputaţilor a aprobat, marţi, cu 274 voturi „pentru” şi 55 „împotrivă”, cererea de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Ion Diniţă. Votul a fost secret, cu bile.
În 27 octombrie, deputaţii nu au reuşit să se pronunţe prin vot asupra cererii de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Ion Diniţă, şedinţa de plen fiind suspendată din lipsă de cvorum, după ce preşedintele Camerei Valeriu Zgonea a precizat că erau prezenţi doar 152 de parlamentari.
Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a cerut aviz de la Camera Deputaţilor pentru încuviinţarea reţinerii şi a propunerii de arestare preventivă a deputatului Ion Diniţă, acuzat de complicitate la abuz în serviciu şi dare de mită în dosarul preşedintelui CJ Braşov, Aristotel Căncescu.