Am primit la redacţie o scrisoare, însoţită şi de copii după o adresă depusă de o firmă privată la Casa Judeţeană de Pensii (CJP). Modul cum a fost cheltuit banul public de către fostul şef al CJP Braşov, Mihail Tarbă, ar trebui să intre în atenţia DNA sau măcat a Curţii de Conturi Braşov.
În 2010, după numirea ilegală a lui Mihail Tarbă în fruntea CJP Braşov, conducerea Casei Naţionale de Pensii (CNP) a alocat fonduri pentru instalarea a trei centrale termice şi a instalaţiilor aferente la Serviciul de Expertiză Medicală şi Recuperarea Capacităţii de Muncă, situat la Etajul I de la Policlinica Astra. Acest serviciu, aflat în subordinea Casei de Pensii Judeţene, deţine în Policlinică, conform organigramei, patru cabinete operative şi un cabinet al şefului de serviciu. În total, cinci cabinete medicale. (Nu mai insistăm asupra faptului că s-a decis mutarea cabinetului de la Făgăraş, care funcţiona de când se ştie casa de pensii, la Braşov. Pentru cei care sunt puşi pe drumuri poate dau explicaţii Mihail Tarbă şi Valentin Năstase, şeful serviciului).
Pentru instalaţia de încălzire a celor cinci cabinete de expertiză medicală, CNP a alocatat din bugetul asigurarilor sociale suma de 200 milioane lei vechi, suficientă dacă ţinem seama de numărul camerelor care tebuie încălzite şi de preţurile de piaţă la acea vreme. Fără a respecta legea, care prevede ca lucrările publice se acordă prin licitaţie, la începutul lunii decembrie 2011, Tarbă, director executiv la CJP Brasov, „contacteaza personal“ (citat din adresa nr. 16027/11.11.2011 a firmei INTENDO INSTAL SRL), (în mailul primit se menţionează că ar fi o firma apropiată PDL) şi solicită demararea lucrărilor. Fără licitaţie, fără publicarea anuţului pe SEAP, fără selecţie de oferte.
CITEŞTE ŞI:
20.000 de lei pentru câteva fitinguri şi radiatoare!
Firma demarează lucrările şi execută, cel puţin în scripte, în prima etapă, trei separări la instalaţia de gaz, montează ţevile şi radiatoarele.
Însă, după câteva zile, şeful Serviciului expertiză medicală, dr. Valentin Năstase, cu de la sine putere a modificat devizul. Astfel, el a dispus modificarea dimensiunilor tuturor radiatoarelor faţă de cele prevăzute iniţial, cerând altele mai mari, precum şi motarea de radiatoare în arhivă. Sub pretextul că nu sunt suficienţi banii, firma nu montează şi centralele termice prevăzute în deviz, solicitând sume de bani suplimentare pentru achiziţionarea centralelor.
Deci, pentru câteva radiatoare şi ţeava aferentă acestora, în câteva zile de muncă, firma în cauză a încasat 200 milioane de lei vechi. Şi, cum iarna era în toi, Tarbă şi Năstase propun firmei să monteze două centrale second-hand puse la dispoziţie de Casa de Pensii. Rămâne un mister, deocamdată, de unde Casa de Pensii are în stoc centrale second-hand…
Justificări dubioase, care ar fi trebuit remarcate de şefii de la Bucureşti
Casa Judeţeană de Pensii Braşov însă nu putea justifica sumele cheltuite, adică nu putea să raporteze la Bucureşti că a cheltuit banii de investiţii şi tot nu exisăt căldură la Serviciul de expertiză.
Din această cauză, fabricarea de acte justificative începe să scoată la iveală toată această inginerie financiară. Cităm în continuare din adresa nr. 16027/11.11.2011 a firmei Intendo Instal SRL: „La data de 16.12.2010 ni s-a solicitat devizul final pentru predarea lucrarii si efectuarea platii aferente in 2010. La predarea acestuia, intrucat in deviz nu figura nici o centrala – numai radiatoare, tevi si fitinguri – am fost rugati de catre doamna Gabriela Lungu sa inlocuim materialele din deviz si sa trecem in deviz contravaloarea a 2 centrale noi – pentru cele 2 centrale second hand montate deja. Asadar, ca sa realizam aceasta inlocuire in documente am scos din deviz radiatoarele si o parte din teava din cabinetul de la parter al dr. Nastase Valentin. Bineinteles, urma ca in devizul din 2011 sa trecem doar scriptic materialele care au fost scoase din devizul pe 2010 si in suma acestora sa cumparam 2 centrale noi si sa le inlocuim pe cele second-hand montate provizoriu“, scrie negru pe alb patronul firmei, incurcand lucrurile intentionat, in ideea de a mai incasa ceva bani de la Casa Judeteana de Pensii in anul urmator, 2011, asa cum ii promisese Tarba.
„Ulterior, in august 2011, am fost contactat telefonic de catre dl. Tarba Mihail pentru a monta contorul de gaz si a finaliza lucrarea inceputa in 2010 la cabinetul de la parter al dr. Nastase, anuntandu-ma ca au fost alocati bani si se poate finaliza lucrarea pe care n-am terminat-o din lipsa de fonduri. Pentru finalizarea lucrarii am nontat o centrala termica Beretta in valoare de 1999 lei si am realizat legatura cu radiatoarele montate in 2010 – care insa nu apar in devizul din 2010. Plata efectuata in 2010 a reprezentat separare de gaz, materiale si manopera la cabinet dr. Enea Adrian, cabinet si arhiva dr. Avram, separare de gaz, materiale si manopera la cabinet dr. Nastase si dr. Negru Valentina de la et 1 si cele inlocuite in deviz la cabinetul dr. Nastase de la parter – scrie in adresa catre CJP Mihai Banu, patronul firmei, concluzionând: „au ramas de achitat in 2011, separarea de gaz (parcă separarea de gaz fusese facută în prima etapa, in 2011 – n.n.), centrala termica de la cabinet parter dr. Nastase si restul…, în valoare de 12.191,94 lei, minus materialele inlocuitoare pentru cele 2 centrale, adica 8.192,94 lei“.
Care sunt chestiunile care ar trebui să dea de gândit instituţiilor de control
- 1. Atribuirea lucrarii s-a facut fara respectarea legislatiei achizitiilor publice, respectiv prin SEAP sau cerere de oferte. Lucrarea de investitie a fost acordata de Tarba direct firmei INTENDO INSTAL SRL.
- 2. Nu s-a facut un studiu de fezabiliate sau un caiet de sarcini prin care sa se stabileasca amploarea si costurile reale ale investitiei. Puterea instalata a celor 3 centrale termice pentru 5 cabinete medicale cu cel mult 10 radiatoare este mult prea mare pentru nevoile reale ale spatiului incalzit, iar suma totala, de aproape 300 milioane de lei vechi este exagerata.
- 3. Din ce motive, directoarea economica a CJP Brasov, Stanica Barbu, nu a sesizat nimanui neregulile care s-au petrcut chiar in directia la care are rolul de a verifica legalitatea cheltuirii banilor?
- 4. De ce are nevoie seful serviciului expertiza medicala dr. Nastase Valentin de 2 cabinete, unul la parter si unul la etajul 1 in aceeasi Policlinica? Sa fie oare din motive de proximitate intr-o perspectiva a transferului cabinetului individual din Racadau in Policlinica Astra? Sau din motive de …transparenta profesionala in cazul revizuirilor care, toate, trebuie sa treaca pe la el?
- 5. De ce au fost necesare atatea artificii pentru instalarea unei a treia centrala instalata la biroul de rezerva al dr. Nastase cand totul se putea face legal, la vedere?
- 6. De unde si cu ce intentie a adus Tarba sau altcineva de la Casa Judeteana de Pensii cele 2 centrale second hand cand, prin deviz, firma de instalatii era obligata sa puna centrale noi in contul sumelor incasate. Si au fost oare centralele vechi, pana la urma, inlocuite cu altele noi sau nu. Ar fi interesant de stiut aceste lucruri.
- 7. Care sunt motivele pentru care a fost desfiintat cabinetul de la Fagaras, iar mii de bolnavi cu pensii mici din intreaga zona sunt pusi pe drumuri aproape 200 Km dus-intors si chemati la Brasov pentru reexpertizare? Le este cumva rusine domnilor medici de exprtiza sa se deplaseze la Fagaras, asa cum au facut-o toti ceilalti inaintea lor?